Sobre el paternalismo y el perfeccionismo: la política pública de esterilización asistida y el consumo de marihuana dentro de la universidad
En el primer debate discutimos sobre las posibilidades de la implementación de una política pública que promueva la esterilización asistida. Los grupos desarrollaron los argumentos de la discusión en torno a dos posturas encontradas: o a favor de la formulación de dichas políticas públicas , o en contra de esta posibilidad. El primer grupo defendió la última postura, indicaron que una política de este estilo vulneraría (1) la libertad de las personas , puesto que por la naturaleza de este tipo de procedimiento médico, al ser irreversible, no cabe la posibilidad de que la persona tratada cambie de opinión pasado el tiempo, lo cual afectaría la autonomía de su voluntad. El grupo respalda esta idea bajo el argumento de que todas las personas tienen el derecho a que su proyecto de vida tenga ciertas garantías. Por otro lado, (2) también indicaron que esta política pública no es deseable puesto que existe evidencia de que las personas sometidas a estos tratamientos han sufrido consecuencias negativas en su salud. El otro grupo defendió la postura contraria a partir de la utilización de argumentos paternalistas. Sostuvieron que la conformidad con una política pública de este tipo será proporcional a la (1) cantidad y calidad de información disponible. Esta vía requiere que el Estado cumpla un rol proactivo, lo cual tiene como correlato el deber de brindar todas las condiciones para que las personas que están interesadas en el uso de estos métodos tomen una decisión que esté basada en el ejercicio de la voluntad personal, luego de ponderar todas las posibilidades y consecuencias subyacentes. Estas consideraciones también deben ser comprendidas en el marco de la defensa de la comunidad, bajo esta perspectiva, las políticas públicas deben estar enfocadas en la satisfacción de los estándares que garanticen cuestiones como la salud pública u otros ámbitos que pueden ser relacionados al interés general; en este sentido, si el Estado es el que encabeza la política pública de esterilización, disminuye la incidencia de actividades informales, como las clínicas abortivas clandestinas, mejorándose así los índices de salubridad pública.
El siguiente debate giró en torno a las posturas en favor y en contra del consumo de drogas dentro de las instalaciones de una universidad. El grupo que defendió la postura en contra arguyó que la finalidad de una prohibición de este tipo estaba relacionada con los (1) fines de la educación universitaria, donde debían contemplarse los valores e intereses de los individuos que la comprenden, pero también de la sociedad entendida desde una perspectiva orgánica. Bajo esta consideración podría defenderse la postura de que esta sociedad organicista es pasible de cierta moralidad. Por lo que podría colegirse que al entenderse la sociedad como un todo, en su interior reside un individuo con una moralidad media. Asimismo sostuvieron que las universidades, (2) dada la posibilidad de autogobierno, tienen la prerrogativa de delimitar algunos comportamientos, debidamente justificados en su estatuto y reglamento. Por otro lado, el grupo que sostuvo la postura contraria, argumentó que la sanción de este tipo de comportamientos lindaba con una visión perfeccionista de la sociedad, donde la debilidad de los argumentos paternalistas consiste en la dificultad de diferenciarlos de aquellos que solamente están basados en una visión moral, precisamente, según el estilo perfeccionista.
Martín Soto Florián
edwarddyer
gorki gonzales
brunodebenedetti
Respecto al primer caso, estoy de acuerdo con la implementación de una política pública que promueva la esterilización asistida, siempre que se brinde la información completa, es decir la persona que desea adoptar este método anticonceptivo permanente, debe conocer tanto las consecuencias positivas como negativas de tomar esta opción (cada persona tomará una decisión basada en el ejercicio de la voluntad personal).
En esta línea, como se manifiesta en el voto singular de la Magistrada Delia Revoredo, en la causa Nº 014-96-I/TC, debemos de tener en cuenta que es una realidad innegable que en vastas zonas de nuestro país existen familias que viven en la extrema pobreza, que de no ser la esterilización asistida parte de la política pública del estado, tendrían muchas dificultades económicas de acceder a la misma.
Respecto al segundo caso, coincido con el grupo a favor del consumo de marihuana dentro de la universidad. Es cierto que la universidad tiene el derecho de poner tal restricción dentro de su Reglamento, teniendo en cuenta además que el estado peruano aún no legaliza el consumo de la marihuana, pero considero que tal restricción limita la autonomía personal e impone una visión perfeccionista de lo que se espera de todo estudiante universitario. Y la pregunta que surge a continuación sería ¿cómo regular el tema dentro de la universidad? considero que dentro de la universidad, de la misma manera como hay señales que nos indican que en determinados ambientes está prohibido fumar tabaco, esta prohibición debería de extenderse también a la marihuana. Si el alumno, profesor, personal administrativo, etc. fuma marihuana en un lugar donde está prohibido o si lo hace en un lugar permitido, pero perjudicando a terceros debe ser sancionado, en caso contrario, considero que no.
Pero el cambio debe de empezar desde arriba. Considero que el Estado debe de legalizar el consumo de la marihuana por las siguientes razones: el costo de prohibir el tráfico y el consumo es muy alto y no ofrece buenos resultados; al legalizarse la venta el narcotráfico y la corrupción disminuirían; al limitarse el acceso a las drogas se restringe la libertad personal, cada individuo debe ser libre de elegir como desea llevar su vida (siempre que no perjudique a terceros); y, finalmente, es una realidad, quien quiera consumir drogas encontrará la manera de hacerlo, aún cuando sean ilegales.
Mónica Camacho
septiembre 9, 2010 a 10:44 pm
CASOS: ESTERILIZACIÓN QUIRÚRGICA Y CONSUMO DE MARIHUANA EN LA UNIVERSIDAD
Pablo César Badajoz Siles
ESTERILIZACIÓN QUIRÚRGICA
Considero que la esterilización quirúrgica es un método que puede responder a la necesidad de las personas de contar con un procedimiento eficaz en tanto su decisión sea no tener hijos. Digo eficaz porque las implicancias de este método parecen ser de carácter irreversible, por lo que requerirán información cierta.
Creo que los cambios, intereses o necesidades que manifieste la población, elemento fundamental de un Estado, deben ser primordialmente atendidos y evaluados por el gobierno, no pueden ser ignorados ni dados de poca importancia.
Ante esto, creo que la propuesta de la esterilización quirúrgica por parte de la población es el síntoma de que se busca un método eficaz (y tal vez definitivo) respecto a la decisión de no tener hijos. Tal decisión puede girar en torno a motivos sociales, económicos, de salud, etc. Una decisión que válidamente forma parte del proyecto de vida de una persona, una decisión que implica planificación familiar.
Frente a esto el Estado debe dar alguna respuesta, y no diciendo sí está bien o mal la propuesta de la población, sino brindando información real y objetiva acerca de las implicancias y consecuencias de someterse a un método como el citado, sobretodo a aquellas personas que no cuentan con acceso a una adecuada información. Cosa distinta es preguntarnos si el Estado brindará adecuada información, si es el calificado a informar, si esta información estará libre de prejuicios, ¿por qué no delegarlo a entidades privadas? Creo que se correría un riesgo si sólo se delega a entidades privadas, pues personas que no tengan acceso a este tipo de información podrían ver perjudicada su salud, vida, economía, en fin, su proyecto de vida. Podríamos decir que lo dejemos a las personas interesadas y que ellas busquen la información que crean conveniente, pero ¿qué de las que están interesadas y no pueden acceder a tal información, o no saben por dónde empezar?
Creo que el Estado no asumiría ninguna postura intervencionista en la voluntad de las personas puesto que ellas habrían manifestado de antemano su interés en tal método, y de acuerdo a la información brindada tomarían una decisión fundada y evaluada. Junto con el Estado pueden intervenir entidades privadas, de tal manera la información brindada puede ser comparada.
Conclusión
El Estado no puede ser ajeno a las necesidades manifestadas por la población, teniendo que responder de alguna manera, y más aún cuando tales necesidades conciernen a la salud de los ciudadanos. Tal respuesta no debe significar juicio de valor alguno respecto a la alternativa que la misma población proponga, como la esterilización quirúrgica, sino que debe significar información objetiva, libre de prejuicios, sobre las consecuencias e implicancias de optar por la citada alternativa; esto sobretodo respecto de aquellas personas que se vean impedidas de acceder a adecuada información. El Estado no es el único que podría actuar, sino también las entidades privadas, lo que permitirá evaluar la información brindada.
CONSUMO DE MARIHUANA EN LA UNIVERSIDAD
Quisiera empezar con un argumento que, en base al ejercicio de la autonomía universitaria, podría legitimar a la Universidad prohibir el consumo de marihuana en sus instalaciones.
Creo que si un sector esboza el típico argumento de que en base al ejercicio de la libertad individual las personas pueden decidir si consumen o no marihuana, la Universidad podría aventurarse a argüir que prohíbe el consumo de esta sustancia para proteger el ejercicio de la libertad individual, ya que, bajo los efectos de esta droga, las personas se verían impedidas de ejercer plenamente su voluntad.
Pero ¿qué o quién nos asegura que ciertamente al estar bajo los efectos de la marihuana (aunque sea en bajas cantidades) las personas no hagan pleno ejercicio de su libertad individual? Y aún así existan estudios médicos que certifiquen la dificultad o imposibilidad de tal ejercicio, ¿acaso estas personas no han ejercido ya su voluntad a tal punto que decidieron estar bajo los efectos de la marihuana conociendo (presumiblemente) sus consecuencias? Considero que estos sujetos ejercieron tan plenamente su libertad individual que decidieron estar bajo los efectos de la marihuana conociendo sus consecuencias; por tanto, el argumento de la Universidad caería pues se refiere a una consecuencia incierta (si podrán o no ejercer su voluntad), y que en todo caso los mismos individuos decidieron.
Parece ser que la prohibición de consumir marihuana en la Universidad va también de la mano con el hecho de que las personas experimentan cierta molestia o rechazo al ver a alguien bajo los efectos de cualquier droga, consideran que se está autodegradando moralmente; esto es únicamente una percepción, subjetividad. En base a este argumento, claramente perfeccionista, la Universidad estaría estableciendo modelos de vida o de conducta a seguir, lo que vulnera el derecho a la libertad individual y al libre desarrollo.
Por otro lado, considero que es válida la prohibición de consumo de marihuana en la Universidad como medida de prevención de daños a terceros (daños físicos y/o materiales). No podría prohibirse por proteger la salud del consumidor pues es éste quien decide consumir la droga y se presume que conoce las consecuencias en su salud, además, la Universidad no es la llamada a tal preocupación. Pero sí considero válido que ante la posibilidad que los consumidores bajo los efectos de la droga puedan atentar contra terceros se prohíba el consumo en la Universidad.
No se prohíbe el consumo de marihuana, pero sí se restringe a que no se lleve a cabo dentro de la Universidad, justamente en atención a prevenir daños a terceros, siempre que estos convengan en que los intereses a proteger son de suma importancia para su propio desarrollo.
Pablo Badajoz
septiembre 10, 2010 a 5:48 am